Данный обзор – субъективное мнение человека, который имеет отношение к финансовым рынкам. Но многое в нем заставляет задуматься о том, стоит ли ввязываться в бинарные опционы, если есть реальный фондовый рынок, криптовалюты или в крайнем случае CFD на Форексе? Бинарные опционы кажутся наиболее простым решением – сделал правильный прогноз 50/50 и заработал минимум 70% суммы ставки. Но не все так просто. Почему бинарные опционы – мошенничество, в этом обзоре.
Примеры мошенничества брокеров, которые пропускают регуляторы
Олег Т., финансовый аналитик:
Начну с того, что в самой строгой с точки зрения регуляции финансовых рынков стране, США, у бинарных опционов особый статус. Они разрешены. Но фактически весь рынок бинарных опционов принадлежит только двум операторам – NADEX и Cantor Exchange. Они находятся под полным контролем регуляторов и речь о том, что брокер выступает контрагентом, не идет. Сделки трейдеров выводятся друг против друга. Один выигрывает, второй терпит убыток, а разницу между 100% ставки и 80% вознаграждения (условно) получает биржа. Соответственно другие брокеры на рынок США не допускаются.
Бинарные опционы не предоставляют права владения на актив. Можно сказать, что и на Форексе его нет. И это правда. Но бинарные брокеры стараются махлевать с особым цинизмом. Ниже я приведу на этот счет несколько примеров. У каждого актива свое вознаграждение. И брокер заранее рассчитал сумму вознаграждения с учетом вероятности того или иного исхода. Иными словами, брокер никогда не останется в убытке, выиграете вы – двое других трейдеров получат убыток. Но и даже такой исход не гарантирует вам положительный результат. Модель бинарных опционов настроена таким образом, что математическое ожидание в долгосрочном периоде будет отрицательным – вы в любом случае потеряете деньги.
Вы думаете, что технический или фундаментальный анализ позволят вам обернуть математическое ожидание в свою сторону? У брокера будут контраргументы, которые вам не понравятся:
- Брокер сам выбирает доходность и может ее менять по ходу действия. И объяснит это скачками ликвидности. Вместо 80% вы получите 30%, но что-то доказать брокеру не сможете. С уменьшением доходности соответственно растет и ваш риск, так как теперь нужно больше сделок, чтобы окупить одну убыточную ставку.
- Брокер прибегает к уловкам в оферте. Ее редко кто читает. Да и внести изменения все равно возможности нет. Вот пример выдержки из правил брокера в отношении форс-мажора:
То есть в любой момент брокер может отменить прибыльные сделки трейдера, сославшись на какие-то сбои в работе ПО. И доказывать свою правоту вам придется в стране регистрации брокера – где-нибудь в Вануату. Докажете ли? Вопрос.
Недавно мне на глаза попался интересный разбор спорных ситуаций известным коммерческим регулятором Financial Commission. У него и страховой фонд есть, и репутация. Но толку от этого трейдерам оказалось немного.
Ситуация 1. Трейдер открыл 13 сделок, которые брокер решил закрыть по причине некорректно работающей платформы. Естественно с убытком для трейдера. Казалось бы, вина исключительно брокера. Но Financial Commission присудила вернуть только около 20% от суммы убытка. Соответственно расходы трейдера на оформление претензии и временные потери на его совести.
Ситуация парадоксальная. Комиссия подтвердила, что брокер выставил трейдеру (сознательно или нет) нерыночные котировки, трейдер не нарушал Сервисное Соглашение, но спорные сделки должны быть аннулированы брокером. За счет трейдера. Вернул ли брокер трейдеру хотя бы 5-ю часть вложенных денег, неизвестно.
Ситуация 2. Трейдер запросил вывод денег в сумме чуть более 1700 USD. Брокер обвинил трейдера в том, что тот увидел ошибку в системе, из-за которой появились нерыночные котировки. И отменил сделки. Трейдер ошибки не видел, запрещенное ПО не использовал, предупреждения от брокера не получал. Потому и оформил претензию. Как и в предыдущем случае, Комиссия увидела только частичное нарушение со стороны брокера и присудила восстановить часть позиций клиента. Учитывая пройденное время, конечно же с убытком для трейдера.
Ситуация 3. Здесь все еще абсурднее, чем в предыдущих двух ситуациях. Трейдер пополнил счет на сумму чуть более 32 тыс. долл. США. Затем он решил вывести часть денег тремя заявками 170, 3000 и 3000 USD. На счете должно было бы оставаться 25,9 тыс. USD, но на эту сумму трейдер получил убыток. По мнению брокера (!), клиент одновременно с выводом запустил чарджбек, рассчитывая получить деньги и путем отмены операции пополнения (32 тыс.), и с помощью частичного вывода денег.
Трейдер обратился в Financial Commission, предоставив выписки с банковского счета, подтверждающие, что ни о каком чарджбеке речь не шла и близко. Примечательно, что перед обращением в Комиссию те же документы были предоставлены и брокеру, но он их проигнорировал. Комиссия согласилась, что брокер ошибся. Из 25,9 тыс. трейдер смог вывести 15,7 тыс. USD. Оставшиеся 10 тыс. брокер выплачивать отказался. Трейдер снова обратился с претензией в Financial Commission, но получил уникальный ответ – «никто не виноват, остаток выплачивается по добровольному желанию брокера».
Наверное, тут ключевой момент в том, что «счет клиента к моменту инцидента находился в убытке». Или нет. В общем, брокер и Комиссия весьма грубо «развели» клиента на 10 тыс. долл. США.
Вывод. Бинарные опционы – мошенничество. Но и Форекс или реальный фондовый рынок не гарантируют исключения описанных выше ситуаций. Просто на фондовом рынке репутация имеет большее значение и здесь гораздо проще потерять лицензию. На Форексе и CFD-рынке контроля практически нет, а регуляторы часто становятся на сторону брокера. Какой рынок выбрать? Вы сами определяете свой уровень риска.